« That's one small step for man, one giant leap for mankind.”
« C’est un petit pas pour l’homme, mais un bond de géant pour l’humanité.»
Cette phrase, prononcée le 21 Juillet 1969 par l’astronaute américain Niel Armstrong, au moment il posa son pied sur le sol lunaire, le premier pas d’un homme sur un sol extraterrestre, restera à jamais gravé dans l’histoire de l’humanité.
Cette phrase, tout le monde l’a déjà entendue au moins une fois, et tout le monde sait à quoi elle se rapporte. Car le premier pas sur la Lune est l’évènement astronautique le plus emblématique, le plus symbolique, de notre histoire technologique.
Pour autant, cet évènement ne rallia pas tous les hommes dans un même élan de joie et de fierté partagée. En effet, cet évènement historique correspond à l’aboutissement d’une course à la puissance technologique et militaire entre les deux plus grandes puissances de la planète de l’époque : Les Etats-Unis d’Amérique et la Russie.
Aujourd’hui, cette période est révolue … Néanmoins, cette période empreinte de suspicions, d’espionnage, de désinformation, a laissé des traces dans les esprits.
Aujourd’hui, il existe une rumeur persistante, tenace, notamment à l’encontre du premier pas de l’homme sur la Lune.
Qui n’a pas entendu dire un jour que ces astronautes de la mission Apollo 11 n’y sont jamais allés ? Que c’était juste dans le but de passer devant les russes (qui avaient envoyés le premier homme dans l’espace : Youri Gagarine) ? Ou alors que, bien qu’ils aient réellement foulé le sol lunaire, les clichés et films ont tus été mis en scène sur Terre, en studio ?
S’appuyant sur toute une panoplie d’arguments (jugés comme tels en tout cas), ces adeptes de la théorie du complot résistent au fil des décennies, et se nourrissent de l’ignorance des gens du peuple pour diffuser leurs sentiments conspirationnistes.
Le drapeau américain
- Le drapeau américain planté dans le sol lunaire flotte, alors qu’il n’y a ni vent ni atmosphère sur la Lune !
C’est vrai, la Lune n’a pas d’atmosphère. Quand il n’y a pas d’atmosphère, il n’y a pas de vent. Et quand il n’y a pas de vent, il n’y a aucune possibilité de flottement, pas même pour une plume ou une poussière.
Et c’est bien pour cela que le drapeau planté par les astronautes de la mission Apollo 11 n’a jamais flotté !
Les seules occasions de voir ce drapeau gigoter, c’est lorsque les astronautes le plantent dans le sol lunaire … Pour le reste, personne ne pourra jamais dire avoir vu cet étendard flotter … Oui mais on voit clairement qu’il est déployé, me direz-vous !
Certes, mais vous vous doutez bien que les équipes de la NASA avaient pensé à tout, et qu’elles savaient pertinemment que la Lune ne possédait pas d’atmosphère : Il est alors absolument aisé de constater sur les images que le drapeau est muni d’une tige horizontale plantée dans le bord supérieur du tissu, de façon à ce qu’il se maintienne constamment déployé.
Et c’est bien pour cela que le drapeau planté par les astronautes de la mission Apollo 11 n’a jamais flotté !
Les seules occasions de voir ce drapeau gigoter, c’est lorsque les astronautes le plantent dans le sol lunaire … Pour le reste, personne ne pourra jamais dire avoir vu cet étendard flotter … Oui mais on voit clairement qu’il est déployé, me direz-vous !
Certes, mais vous vous doutez bien que les équipes de la NASA avaient pensé à tout, et qu’elles savaient pertinemment que la Lune ne possédait pas d’atmosphère : Il est alors absolument aisé de constater sur les images que le drapeau est muni d’une tige horizontale plantée dans le bord supérieur du tissu, de façon à ce qu’il se maintienne constamment déployé.
Des astronautes éclairés à l'ombre
- Les astronautes semblent être éclairés, même lorsqu’ils se trouvent à l’ombre !
En effet, sur certains clichés, on peut clairement distinguer les astronautes alors qu’ils sont dans l’ombre du LEM. Evidemment, l’explication se trouve dans la nature et non dans le prétendu fait que les images ont été tournées dans un studio muni d’éclairages dignes d’un stade de football …
D’où vient la lumière qui éclaire la Lune ? Du Soleil me direz-vous.
Oui c’est vrai, mais on aurait tort de croire qu’il est la seule source d’éclairage.
Effectivement, il faut bien se rendre compte que vue de la Lune, notre planète paraît très grosse et très brillante. Si la pleine Lune éclaire nos nuits terriennes, l’inverse est également vrai, et dans de plus importantes proportions … Il n’y a qu’à observer la lumière cendrée du fin croissant lunaire pour s’en convaincre.
En plus de cela, il faut considérer la brillance du LEM lui-même ainsi que des combinaisons blanches des astronautes. Toute cela additionné fait que les éclairages sur le sol lunaire peuvent donner l’impression de provenir de différentes sources, allant jusqu’à légèrement éclairer un astronaute situé à l’ombre.
A l’origine, le Soleil est bien la seule source lumineuse, mais l’environnement peut de part sa capacité de réflexion jouer le rôle de miroir, relayant dans d’autres directions les rayons lumineux, et pouvant de fait occasionner ce genre de phénomène. Surtout si on tient compte du fait que les photographies ont toutes été prises au flash !
D’où vient la lumière qui éclaire la Lune ? Du Soleil me direz-vous.
Oui c’est vrai, mais on aurait tort de croire qu’il est la seule source d’éclairage.
Effectivement, il faut bien se rendre compte que vue de la Lune, notre planète paraît très grosse et très brillante. Si la pleine Lune éclaire nos nuits terriennes, l’inverse est également vrai, et dans de plus importantes proportions … Il n’y a qu’à observer la lumière cendrée du fin croissant lunaire pour s’en convaincre.
En plus de cela, il faut considérer la brillance du LEM lui-même ainsi que des combinaisons blanches des astronautes. Toute cela additionné fait que les éclairages sur le sol lunaire peuvent donner l’impression de provenir de différentes sources, allant jusqu’à légèrement éclairer un astronaute situé à l’ombre.
A l’origine, le Soleil est bien la seule source lumineuse, mais l’environnement peut de part sa capacité de réflexion jouer le rôle de miroir, relayant dans d’autres directions les rayons lumineux, et pouvant de fait occasionner ce genre de phénomène. Surtout si on tient compte du fait que les photographies ont toutes été prises au flash !
Ce qu’il faut retenir, c’est que les partisans de la théorie du complot postulent sur le tournage de toutes ces scènes en studio et s’appuient sur ce genre d’arguments, tous plus branlants les uns que les autres, dans le but d’influencer les ignorants. Comment peut-on imaginer que des cinéastes aient pu à ce point être si mauvais, en éclairant sauvagement les plateaux de tournage au lieu d’imiter les conditions naturelles ?!
Finissons en en s’appuyant uniquement sur ce simple constat : Sur tous les clichés, il n’y a jamais qu’une seule ombre !
Incohérences dans les directions des ombres
- D’ailleurs, les ombres des astronautes ont des directions différentes alors qu’avec le Soleil comme seule source de lumière, elles devraient être parallèles !
N’importe quel dessinateur ou peintre vous le dira, toutes lignes parallèles finissent par visuellement se rejoindre en un point de fuite : C’est une loi optique qui s’appelle la « perspective ».
Il est donc parfaitement illusoire d’en déduire que les photos sont truquées ou que les ombres proviennent de plusieurs sources … Le phénomène est vérifiable également sur Terre.
Un ciel dépourvu d'étoiles
- Alors qu’il n’y a pas d’atmosphère sur la Lune, on ne voit aucune étoile dans le ciel noir !
Prenez une photo du ciel étoilé avec votre appareil photo, en mode automatique avec le flash, et vous verrez qu’aucune étoile n’apparaît. C’est absolument normal …
Les étoiles sont des objets faiblement lumineux qui nécessitent un temps de pose plus long pour que leur lumière arrive sur le capteur de l’appareil photo. De plus, le flash sert à illuminer des objets proches, pas des étoiles …
Quand on prend un paysage lunaire en photo, l’appareil photo établi automatiquement ses réglages sur la montagne qui se trouve devant le photographe … Celle-ci étant bien plus brillante qu’un ciel noir (même constellé d’étoiles), l’exposition sera calculée en fonction de la brillance de la montagne. Si on voulait obtenir un ciel étoilé, alors il faudrait allonger le temps de pose du cliché, mais alors c’est la montagne qui serait surexposée, c’est-à-dire trop blanche (ou cramée).
Voilà pourquoi sur les photos lunaires, il n’y avait aucune chance d’apercevoir des étoiles (encore que c’est partiellement faux puisque sur certaines on distingue Vénus) ; ce qui ne peut en aucun cas constituer un argument en faveur d’un tournage en studio.
Et quand bien même cela aurait été le cas, comment peut-on imaginer que les cinéastes n’aient pas pensé à recréer un ciel étoilé pour les besoins du film ?! (ce qui d’ailleurs, aurait été une erreur fatale pouvant être démontrée par les lois de l’optique …)
Les étoiles sont des objets faiblement lumineux qui nécessitent un temps de pose plus long pour que leur lumière arrive sur le capteur de l’appareil photo. De plus, le flash sert à illuminer des objets proches, pas des étoiles …
Quand on prend un paysage lunaire en photo, l’appareil photo établi automatiquement ses réglages sur la montagne qui se trouve devant le photographe … Celle-ci étant bien plus brillante qu’un ciel noir (même constellé d’étoiles), l’exposition sera calculée en fonction de la brillance de la montagne. Si on voulait obtenir un ciel étoilé, alors il faudrait allonger le temps de pose du cliché, mais alors c’est la montagne qui serait surexposée, c’est-à-dire trop blanche (ou cramée).
Voilà pourquoi sur les photos lunaires, il n’y avait aucune chance d’apercevoir des étoiles (encore que c’est partiellement faux puisque sur certaines on distingue Vénus) ; ce qui ne peut en aucun cas constituer un argument en faveur d’un tournage en studio.
Et quand bien même cela aurait été le cas, comment peut-on imaginer que les cinéastes n’aient pas pensé à recréer un ciel étoilé pour les besoins du film ?! (ce qui d’ailleurs, aurait été une erreur fatale pouvant être démontrée par les lois de l’optique …)
Personne ne remet en cause l’existence de la Station spatiale Internationale (ou avant la Station Mir) et pourtant sur les photographies la représentant, on ne distingue jamais le ciel étoilé …
Un alunissage sans trace
- Les réacteurs du module lunaire (LEM) n’ont laissé aucune trace ou cratère de leur alunissage !
Déjà, un module lunaire n’est pas une bombe, il atterrit en douceur et décolle en douceur … Il n’y a donc pas l’ombre d’une possibilité pour le LEM de faire un cratère sur le sol. De plus, la gravité est 6 fois moindre sur la Lune que sur Terre, l’énergie nécessaire au décollage n’est donc pas la même que sur notre sol ! Là où une fusée terrestre ne fait même pas de cratère sur Terre, pourquoi y penser sur la Lune ?
Reste la poussière … En effet, le sol lunaire est recouvert d’une couche de poussière lunaire, semblable à du talc et appelée « régolite », épaisse de plusieurs centimètres.
Le LEM aurait-il pour autant du laisser des traces, des empreintes ?
Bien sûr que non ! Car cette couche a d’abord été soufflée lors de la phase d’atterrissage du module lunaire, alors que ce dernier devait encore se trouver à plusieurs dizaines de mètres au dessus du sol. Au final, le LEM s’est posée sur une surface dure dépourvue de poussière.
Le LEM aurait-il pour autant du laisser des traces, des empreintes ?
Bien sûr que non ! Car cette couche a d’abord été soufflée lors de la phase d’atterrissage du module lunaire, alors que ce dernier devait encore se trouver à plusieurs dizaines de mètres au dessus du sol. Au final, le LEM s’est posée sur une surface dure dépourvue de poussière.
De plus, rappelons-nous qu’il n’y a pas d’atmosphère sur la Lune, l’énergie déployée par la phase d’alunissage s’est donc répartie très différemment de la manière dont elle l’aurait fait sur notre planète, puisqu’il n’y a pas de résistance de l’air. Là où, sur Terre, le régolite envolé aurait été confiné par la résistance de l’air dans un espace proche du LEM, sur la Lune l’absence de résistance a fait que le régolite s’est envolé très loin.
En fait, tous les pseudo-arguments des conspirationnistes tiennent au fait que les conditions sont très différentes sur la Lune et sur la Terre, et ils appliquent sur la Lune des raisonnements valables uniquement pour la Terre, et tentent de convaincre les gens que ces « anomalies » sont les preuves de trucages …
Au choix, leurs analyses sont le reflet de leur esprit manipulateur, ou de leur propre ignorance.
Au choix, leurs analyses sont le reflet de leur esprit manipulateur, ou de leur propre ignorance.
Les traces de pas des astronautes intactes
- D’ailleurs, les réacteurs du LEM n’ont pas effacé les traces de pas des astronautes sur le sol !
Les traces de pas faites par les astronautes ont été faites à l’endroit où il y avait du régolite poudreux. Est-il utile de le préciser, le LEM était déjà posé sur le sol, il avait donc déjà éjecté une première fois le régolite situé dans son environnement proche.
Il faut savoir que le LEM n’était pas muni de réacteurs de décollage, mais uniquement de fusées d’alunissage, de descente, c’est-à-dire qu’il n’a pas déployé plus d’énergie pour décoller que pour atterrir.
Le régolite ayant été soufflé une première fois, il ne pouvait en être soufflé d’avantage au décollage … Les traces de pas sont donc restées intactes, c’est d’une logique implacable, une logique que dissimule volontairement les conspirationnistes.
Il faut savoir que le LEM n’était pas muni de réacteurs de décollage, mais uniquement de fusées d’alunissage, de descente, c’est-à-dire qu’il n’a pas déployé plus d’énergie pour décoller que pour atterrir.
Le régolite ayant été soufflé une première fois, il ne pouvait en être soufflé d’avantage au décollage … Les traces de pas sont donc restées intactes, c’est d’une logique implacable, une logique que dissimule volontairement les conspirationnistes.
Des empreintes de pas moulées comme dans du sable mouillé
- Sur la Lune il n’y a pas d’eau, et pourtant les empreintes de pas sont parfaitement dessinées dans le sable lunaire comme on pourrait uniquement le faire sur du sable mouillé !
La poussière lunaire n’est pas du sable, mais du régolite, une poussière très fine et constamment bombardée par les radiations du Soleil.
C’est en fait le rayonnement ultra violet du Soleil qui frappe le sol dépourvu d’atmosphère et arrache les électrons de la poussière lunaire, la chargeant électriquement. La poussière adhère ainsi aux surfaces par phénomène d’électricité statique.
Le régolite est donc en quelque sorte « collant », ce qui explique qu’il puisse conserver le moulage d’une empreinte de pas, sans pour autant avoir besoin d’eau.
C’est en fait le rayonnement ultra violet du Soleil qui frappe le sol dépourvu d’atmosphère et arrache les électrons de la poussière lunaire, la chargeant électriquement. La poussière adhère ainsi aux surfaces par phénomène d’électricité statique.
Le régolite est donc en quelque sorte « collant », ce qui explique qu’il puisse conserver le moulage d’une empreinte de pas, sans pour autant avoir besoin d’eau.
De plus, contrairement au sable terrestre dont la forme arrondie est le fruit d’une l’érosion par le vent et l’eau, le régolite n’a pas la même structure. Cette matière est issue d’un intense bombardement météoritique, de roches brisées maintes et maintes fois … Il s’agit donc de roches concassées aux formes aiguisées qui ne roulent pas les unes sur les autres, mais qui bien au contraire s’accrochent les unes aux autres.
Pas de poussière sur le LEM
- En plus, les pieds du LEM photographiés au sol ne sont même pas recouverts de poussière !
Comme nous l’avons dit, le fait qu’il n’y a pas d’atmosphère sur la Lune est la seule explication. La poussière a été soufflée pendant la phase de descente, lorsque le LEM se situait à une trentaine de mètres du sol. Sur Terre, ce souffle aurait naturellement créé un nuage de fumée persistant et montant jusqu’au dessus du module lunaire, une fois celui-ci posé. Il aurait alors probablement été recouvert de poussière.
C’est différent sur la Lune ! L’absence de résistance de l’air fait que cette poussière ne reste pas en suspension dans l’air, elle retombe immédiatement sur le sol, car seule la force d’attraction de la Lune l’y oblige. De plus, cette poussière est éjectée au loin et ne reste pas confinée dans un espace proche au vaisseau … Une fois que le LEM s’est posé, il n’y avait plus aucune poussière en suspension qui aurait été de nature à le recouvrir.
C’est différent sur la Lune ! L’absence de résistance de l’air fait que cette poussière ne reste pas en suspension dans l’air, elle retombe immédiatement sur le sol, car seule la force d’attraction de la Lune l’y oblige. De plus, cette poussière est éjectée au loin et ne reste pas confinée dans un espace proche au vaisseau … Une fois que le LEM s’est posé, il n’y avait plus aucune poussière en suspension qui aurait été de nature à le recouvrir.
Les conspirationnistes, une fois de plus, montrent du doigt toutes les bizarreries du comportement de cette poussière, concluant à des trucages ou des manipulations … Mais ce comportement étrange est justement la preuve que les scènes ont lieu dans l’environnement lunaire, environnement naturel doté de ses propres règles et lois, un environnement parfaitement différent du nôtre auquel on ne peut rien comparer !
Pas d'enfoncement du LEM dans le sol malgré son poids
- Le LEM pesait 8 tonnes, et pourtant les pieds ne s’enfoncent pas dans le sol …
Oui le LEM pesait 8 000 kg … sur Terre !
Sur la Lune, il faut diviser le poids par 6, soit 1350 kg pour le LEM.
1.35 tonnes, c’est le poids d’une voiture sur Terre, pourtant vous ne verrez pas votre voiture s’enfoncer dans le sol pour autant, même dans le désert.
Sur la Lune, il faut diviser le poids par 6, soit 1350 kg pour le LEM.
1.35 tonnes, c’est le poids d’une voiture sur Terre, pourtant vous ne verrez pas votre voiture s’enfoncer dans le sol pour autant, même dans le désert.
Les moteurs du LEM silencieux
- Dans le LEM, on entend uniquement la voix des astronautes alors que la puissance des réacteurs devrait produire un bruit assourdissant !
Encore une fois, un tel raisonnement n’est valable que sur Terre, et certainement pas dans l’espace ni sur la Lune.
Le son est une vibration, une onde, et pour se propager elle a besoin d’un support physique (atomes, molécules). Il est donc ultra simple d’en conclure qu’il n’y a pas de bruit dans le vide, donc pas de bruit dans l’espace ni sur la Lune.
De plus, concernant la voix des astronautes, leurs micros étaient placés contre leur bouche, le tout dans un casque …
Le son est une vibration, une onde, et pour se propager elle a besoin d’un support physique (atomes, molécules). Il est donc ultra simple d’en conclure qu’il n’y a pas de bruit dans le vide, donc pas de bruit dans l’espace ni sur la Lune.
De plus, concernant la voix des astronautes, leurs micros étaient placés contre leur bouche, le tout dans un casque …
Sur Terre, les mêmes paysages que ceux filmés sur la Lune
- On trouve dans le désert du Nevada (USA) des paysages militaires interdits au public qui ressemblent exactement aux paysages lunaires filmés par les missions Apollo !
Les paysages lunaires sont des paysages désertiques, effectivement il en existe aussi sur Terre. Et ces espaces isolés servent parfois de bases militaires puisque éloignés des populations, notamment aux Etats-Unis.
Il est évident que ces terrains servent de tests pour toute sorte d’armement, y compris des bombes. Ces bases sont donc souvent fortement cratérisées en raison des nombreux impacts et explosions …
Pour autant, en conclure que ces paysages ont servis de décor aux tournages des missions Apollo est absolument ridicule. Pourquoi pas Verdun ?!
Ces terrains ne sont donc pas destinés à des reconstitutions de terrains lunaires … 40 ans après Apollo 11, comment pourrait-on imaginer que les preuves d’une telle arnaque aient pu ne pas être détruites, mais exposées à la vue de tous ?
On pourrait tout aussi bien comparer les paysages de roches rouges du grand ouest américain (Grand Canyon, Vallée de la mort) avec les panoramas et les reliefs de la planète Mars (Valles Marineris) … Décidément, les conspirationnistes tombent dans la facilité.
Il est évident que ces terrains servent de tests pour toute sorte d’armement, y compris des bombes. Ces bases sont donc souvent fortement cratérisées en raison des nombreux impacts et explosions …
Pour autant, en conclure que ces paysages ont servis de décor aux tournages des missions Apollo est absolument ridicule. Pourquoi pas Verdun ?!
Ces terrains ne sont donc pas destinés à des reconstitutions de terrains lunaires … 40 ans après Apollo 11, comment pourrait-on imaginer que les preuves d’une telle arnaque aient pu ne pas être détruites, mais exposées à la vue de tous ?
On pourrait tout aussi bien comparer les paysages de roches rouges du grand ouest américain (Grand Canyon, Vallée de la mort) avec les panoramas et les reliefs de la planète Mars (Valles Marineris) … Décidément, les conspirationnistes tombent dans la facilité.
Marcher sur la Lune : mission suicide
- A l’époque, la technologie n’était pas prête car les astronautes n’avaient qu’une très faible probabilité de survivre au périple lunaire !
Cette légende est uniquement fondée sur une estimation faite par des ingénieurs de la NASA à la fin des années 50, soit 10 ans avant le premier pas sur la Lune … A cette époque, on avait calculé à 0.0014% de chance de survivre à un aller-retour lunaire ; la précision du chiffre est d’ailleurs suffisamment ridicule …
Ce n’est qu’en 1961 que le président John Fitzgerald Kennedy fit son discours sur le développement du programme spatial Apollo. Les budgets suivirent et les progrès technologiques aussi.
Voilà pourquoi ce sont précisément ces 10 années d’intense développement qui ont rendu possible un voyage habité sur notre satellite. Le parcours n’a d’ailleurs pas été sans embûches, puisque les astronautes de la mission Apollo 1 périrent brûlés vifs dans leur capsule, lors d’un entraînement le 27 Janvier 1967 … Et même après la célèbre mission Apollo 11, des astronautes ont failli perdre la vie dans l’espace, notamment au cours de la triste mission Apollo 13.
Il est donc absolument malvenu de faire ressortir des chiffres qui sont sans le moindre rapport avec le contexte de l’époque. Ces chiffres sont utilisés à des fins malhonnêtes, dans le seul but d’alimenter cette rumeur comme quoi l’homme n’est jamais allé sur la Lune.
Ce n’est qu’en 1961 que le président John Fitzgerald Kennedy fit son discours sur le développement du programme spatial Apollo. Les budgets suivirent et les progrès technologiques aussi.
Voilà pourquoi ce sont précisément ces 10 années d’intense développement qui ont rendu possible un voyage habité sur notre satellite. Le parcours n’a d’ailleurs pas été sans embûches, puisque les astronautes de la mission Apollo 1 périrent brûlés vifs dans leur capsule, lors d’un entraînement le 27 Janvier 1967 … Et même après la célèbre mission Apollo 11, des astronautes ont failli perdre la vie dans l’espace, notamment au cours de la triste mission Apollo 13.
Il est donc absolument malvenu de faire ressortir des chiffres qui sont sans le moindre rapport avec le contexte de l’époque. Ces chiffres sont utilisés à des fins malhonnêtes, dans le seul but d’alimenter cette rumeur comme quoi l’homme n’est jamais allé sur la Lune.
Et n’oublions pas, que même encore aujourd’hui, être astronaute, cela signifie mettre sa vie en danger au profit de la connaissance humaine ! Souvenons-nous des missions Challenger (1986) et Columbia (2003) qui ont vu, des décennies après les missions Apollo, les navettes se désintégrer dans le ciel avec tout leur équipage à bord …
Aucune fumée des réacteurs
- Lorsque que le LEM se détache de sa base, on ne constate pas la moindre fumée des réacteurs !
C’est vrai, et pourtant il y a combustion. Mais une nouvelle fois, on ne peut comparer les conditions du vide spatial avec les conditions atmosphériques de la Terre : Il n’y a pas d’air dans l’espace.
De plus, le carburant utilisé était dinitrogène tetroxyde et de l'hydrazine, un carburant qui brûle sans faire de flammes, et ne dégageant donc aucune fumée.
De plus, le carburant utilisé était dinitrogène tetroxyde et de l'hydrazine, un carburant qui brûle sans faire de flammes, et ne dégageant donc aucune fumée.
Les mouvements des astronautres ralentis par l'image
- En accélérant un peu les films des mouvements ralentis des astronautes sur le sol lunaire, on constate qu’ils ont simplement des gestes identiques à ceux qu’on peut produire sur Terre !
Cette affirmation est fausse, les mouvements sont typiques des conditions rencontrées dans le vide spatiale et sous l’influence de la gravité lunaire, qui est 6 fois moindre que celle de la Terre.
Les quelques passages dont on peut croire que les images sont simplement été ralenties pour berner le téléspectateur ont été soigneusement sélectionnées, laissant de côté toutes celles où la confusion ne pouvait être de mise … D’ailleurs, ces séquences sont toujours très courtes, car on se rendrait vite compte que cet argument ne tient pas la route dans la durée.
Les quelques passages dont on peut croire que les images sont simplement été ralenties pour berner le téléspectateur ont été soigneusement sélectionnées, laissant de côté toutes celles où la confusion ne pouvait être de mise … D’ailleurs, ces séquences sont toujours très courtes, car on se rendrait vite compte que cet argument ne tient pas la route dans la durée.
Des photos trop belles pour être honnêtes
- Les astronautes confinés dans leurs combinaisons et dans leur casque ne pouvaient pas voir les photos qu’ils prenaient, et pourtant elles sont toutes de très bonne qualité et très bien cadrées !
Les astronautes qui ont marché sur la Lune ont pris une énorme quantité de photographies, ce n’est pas tous les jours qu’on fait un tel voyage !
Sur cette quantité, il est clair que la proportion de déchets devait être très élevée : photos floues, sur ou sous exposées, mal cadrées, etc … Evidemment, ces photos nous ne les avons jamais vues, seules ont été diffusées et étudiées les photos réussies, c’est d’une logique qu’il est ridicule de devoir rappeler.
Sur cette quantité, il est clair que la proportion de déchets devait être très élevée : photos floues, sur ou sous exposées, mal cadrées, etc … Evidemment, ces photos nous ne les avons jamais vues, seules ont été diffusées et étudiées les photos réussies, c’est d’une logique qu’il est ridicule de devoir rappeler.
Les appareils photos étaient également fabriqués expressément pour les missions spatiales, en fonction des conditions rencontrées dans le vide spatial (température extrême, rayonnement solaire), la NASA n’a pas fourni des Kodak jetables aux astronautes…
Mauvais montages photographiques
- D’ailleurs la croix du viseur de l’objectif photo se trouve parfois devant et derrière les objets photographiés !
Effectivement, c’est le cas sur certains clichés où des zones sont blanches ou surexposées. Dans ces cas là, la forte lumière sature, se diffuse et « bave » sur les croix du viseur, les faisant disparaître partiellement à ces endroits …
Que cherchent les conspirationnistes en soulevant ce point ? Faire croire que les croix auraient été peinte à la main par-dessus la photo ?! Et qu’on aurait « oublié » de peindre le blanc ?
Au contraire, c’est justement si les croix étaient entièrement présentes par-dessus des zones blanches qu’elles auraient trahi l’authenticité des photographies … Ici, ces croix incomplètes répondent finalement aux conditions naturelles.
Que cherchent les conspirationnistes en soulevant ce point ? Faire croire que les croix auraient été peinte à la main par-dessus la photo ?! Et qu’on aurait « oublié » de peindre le blanc ?
Au contraire, c’est justement si les croix étaient entièrement présentes par-dessus des zones blanches qu’elles auraient trahi l’authenticité des photographies … Ici, ces croix incomplètes répondent finalement aux conditions naturelles.
Qui filme le départ du LEM ?
- Des films du départ du LEM ont été pris alors que tous les astronautes étaient dedans !
Il faut être sacrément de mauvaise foi pour tenter de faire croire à une telle bévue des comploteurs. Evidemment, la NASA n’a sacrifié personne lors du départ, pour actionner la caméra … On n’est pas dans Armageddon !
Les astronautes étaient munis d’une caméra radio-commandée, actionnable depuis le LEM. Cette prouesse technologique n’a d’ailleurs été opérationnelle que sur les deux dernières missions Apollo.
Les astronautes étaient munis d’une caméra radio-commandée, actionnable depuis le LEM. Cette prouesse technologique n’a d’ailleurs été opérationnelle que sur les deux dernières missions Apollo.
Cette caméra était en fait celle fixée sur la Jeep lunaire, qu’ils ont donc laissé sur la Lune, afin de suivre le décollage du module lunaire. De même, pendant que les deux astronautes foulaient le sol, cette caméra les filmait … Pour autant, il ne faut pas en déduire qu’un troisième homme filmait la scène, et que cela traduit une quelconque supercherie !
Des véhicules trop grands pour être transportés sur la Lune
- La Jeep avec laquelle se déplacent les astronautes est trop grande pour avoir pu être transportée sur la Lune, même démontée, et la remonter aurait été une énorme perte de temps et d’énergie !
Le Jepp était grande, c’est vrai, suffisamment grande pour accueillir un astronaute muni de son imposante combinaison.
Précisons seulement que la Jeep n’était pas démontable, mais pliable. Comme un plie une poussette pour la ranger dans le coffre d’une voiture.
Précisons seulement que la Jeep n’était pas démontable, mais pliable. Comme un plie une poussette pour la ranger dans le coffre d’une voiture.
Encore une fois, toutes ces « étrangetés » trouvent leur explication dans la simplicité, et il faut avoir un esprit paranoïaque ou manipulateur pour tenter de s’en servir au profit de théories malhonnêtes.
La ceinture de Van Allen mortelle
- Les astronautes n’auraient jamais pu survivre à la ceinture de Van Allen, même avec leurs combinaisons !
Cette ceinture est une ceinture électromagnétique qui entoure et protège notre planète, piégeant les radiations en provenance du Soleil, radiations faites de protons et d’électrons libres à haute énergie. Cette ceinture, il faut la traverser pour pouvoir se rendre sur la Lune.
Naturellement, cette ceinture était connue à l’époque des programmes spatiaux, et le fuselage de la fusée, ainsi que les combinaisons étaient conçus de manière à protéger au mieux les astronautes de ces radiations. Et pourtant, même muni de protections adéquates, ces hommes couraient tout de même le risque de voir augmenter la probabilité d’avoir un cancer par la suite, ou une leucémie … Cette probabilité a d’ailleurs été estimée à + 3% pour une mission de 1000 jours, comme celle qui pourrait emmener des hommes sur Mars ! Sachant que les missions lunaires duraient entre une et deux semaines …
Les conspirationnistes avancent de faux arguments selon lesquels il aurait fallu pas moins de 2 mètres de blindage au plomb à la fusée pour que les astronautes ne soient pas tués. C’est faux, la protection était constituée d’une épaisse couche de polyéthylène fibreux, et elle était parfaitement adaptée aux conditions.
Naturellement, cette ceinture était connue à l’époque des programmes spatiaux, et le fuselage de la fusée, ainsi que les combinaisons étaient conçus de manière à protéger au mieux les astronautes de ces radiations. Et pourtant, même muni de protections adéquates, ces hommes couraient tout de même le risque de voir augmenter la probabilité d’avoir un cancer par la suite, ou une leucémie … Cette probabilité a d’ailleurs été estimée à + 3% pour une mission de 1000 jours, comme celle qui pourrait emmener des hommes sur Mars ! Sachant que les missions lunaires duraient entre une et deux semaines …
Les conspirationnistes avancent de faux arguments selon lesquels il aurait fallu pas moins de 2 mètres de blindage au plomb à la fusée pour que les astronautes ne soient pas tués. C’est faux, la protection était constituée d’une épaisse couche de polyéthylène fibreux, et elle était parfaitement adaptée aux conditions.
Pensez que le vrai risque pour un astronaute, ce n’est pas de traverser cette ceinture, mais c’est de se trouver seul sur la surface de la Lune, au moment d’une éruption solaire où les radiations à haute énergie se propagent sans résistance dans l’espace …
Des témoignages d'astronautes troublants
- Certains témoignages d’astronautes revenus de leurs missions laissent perplexes !
Faux. De toutes les personnes s’exprimant en tant que témoin dans les reportages conspirationnistes, aucune n’est astronaute, et aucune ne s’exprime au nom de la NASA. Il s’agit toujours d’experts sélectionnés par leurs soins, et la parole n’est jamais donnée aux astronautes, qu’on assimile d’office à des menteurs puisque complices.
D’ailleurs, cette façon de penser implique qu’on considère les milliers de personnes ayant travaillées pour les missions Apollo comme étant des menteurs, des complices. Car on se doute bien que, derrière une poignée d’astronautes marchant sur la Lune, se cachent une incroyable quantité de personnel, ingénieurs, techniciens, sous-traitants, fournisseurs, etc etc … La liste est si longue. Dans les années 60, c’est toute une industrie qui travaille pour le programme Apollo, n’oublions pas que c’était la guerre froide et que ce programme scientifique avait une forte connotation militaire.
D’ailleurs, cette façon de penser implique qu’on considère les milliers de personnes ayant travaillées pour les missions Apollo comme étant des menteurs, des complices. Car on se doute bien que, derrière une poignée d’astronautes marchant sur la Lune, se cachent une incroyable quantité de personnel, ingénieurs, techniciens, sous-traitants, fournisseurs, etc etc … La liste est si longue. Dans les années 60, c’est toute une industrie qui travaille pour le programme Apollo, n’oublions pas que c’était la guerre froide et que ce programme scientifique avait une forte connotation militaire.
Par la suite, ce sont les scientifiques (du monde entier et pas seulement américains !) qui ont analysés les échantillons lunaires qui sont des menteurs, ainsi que tous les astronomes du monde entier qui calculent chaque jour avec grande précision la distance Terre –Lune, au moyen des réflecteurs laser posés par les astronautes à la surface de notre satellite.
Les conspirationnistes ont un talent : c’est celui de détourner l’information, pour la servir à leur cause.
A l’époque des missions Apollo, certains astronautes ont effectivement comparé le désert lunaire à certains terrains terrestres … Comme on pourrait nous même le faire aujourd’hui en comparant sur des photographies des terrains martiens et certains déserts terrestres …
Oui mais voilà, pour eux, c’est une preuve, une confession comme quoi les missions ont été tournées sur Terre … Cela a beau être gros, ils savent que les gens crédules iront grossir la liste de ceux qu’ils auront déjà embobinés …
A l’époque des missions Apollo, certains astronautes ont effectivement comparé le désert lunaire à certains terrains terrestres … Comme on pourrait nous même le faire aujourd’hui en comparant sur des photographies des terrains martiens et certains déserts terrestres …
Oui mais voilà, pour eux, c’est une preuve, une confession comme quoi les missions ont été tournées sur Terre … Cela a beau être gros, ils savent que les gens crédules iront grossir la liste de ceux qu’ils auront déjà embobinés …
Pour finir, rappelons-nous qu’à cette époque les Etat-Unis d’Amérique et la Russie se livraient une guerre sans merci. La guerre froide était une guerre d’informations, d’espionnage et de contre-espionnage, les deux pays se jaugeaient constamment dans un climat de perpétuelle suspicion, qui a bien failli aboutir à une guerre nucléaire.
Cela pour rappeler que les soviétiques ne se seraient pas privé de dénoncer toute tentative de tricherie ou supercherie de ces missions lunaires.
Ils ont eu accès, comme la planète entière, aux films et photographies collectés à l’occasion de ces missions d’exploration, inutile de préciser qu’ils ont mis tous les moyens en œuvre pour analyser et expertiser ces documents, afin d’en établir ou non la validité.
Cela pour rappeler que les soviétiques ne se seraient pas privé de dénoncer toute tentative de tricherie ou supercherie de ces missions lunaires.
Ils ont eu accès, comme la planète entière, aux films et photographies collectés à l’occasion de ces missions d’exploration, inutile de préciser qu’ils ont mis tous les moyens en œuvre pour analyser et expertiser ces documents, afin d’en établir ou non la validité.
Les conspirationnistes voudraient donc en résumer vous convaincre qu’ils ont réussi là où les agents du KGB et du renseignement soviétique ont échoué … N’est-ce pas risible ?
La précision du laser Terre - Lune
- On dit qu’aucun télescope n’est assez puissant pour permettre d’observer les restes des missions Apollo sur la Lune (trace de pas, drapeau, matériel, Jeep), alors que chaque jour un rayon laser est envoyé avec la plus grande précision sur un petit miroir pour calculer la distance Terre – Lune !
C’est vrai, le pouvoir de grossissement d’un télescope est très limité, et n’est pas suffisant pour observer des détails aussi infimes que les restes des missions Apollo … Même le Télescope Spatiale Hubble ne le pourrait pas !
Hubble est doté d’un miroir de 2.4m de diamètre, lui donnant un pouvoir de résolution de 0.048 secondes d’arc, soit 90 mètres. Ce qui veut dire que le plus petit objet observable par Hubble sur la Lune ne peut être inférieur en taille à 90 mètres.
Pour pouvoir observer les restes des missions lunaires, il faudrait donc un télescope environ 100 fois plus puissant qu’Hubble …
Hubble est doté d’un miroir de 2.4m de diamètre, lui donnant un pouvoir de résolution de 0.048 secondes d’arc, soit 90 mètres. Ce qui veut dire que le plus petit objet observable par Hubble sur la Lune ne peut être inférieur en taille à 90 mètres.
Pour pouvoir observer les restes des missions lunaires, il faudrait donc un télescope environ 100 fois plus puissant qu’Hubble …
Quant au faisceau laser, il faut savoir qu’il est largement diffusé lors de son trajet, notamment à cause de l’atmosphère terrestre. C’est-à-dire que l’atmosphère terrestre agit comme un filtre qui atténue le signal et l’étale par phénomène de diffraction (comme une goutte d’eau diffracte la lumière blanche en spectre arc en ciel). La trajectoire du rayon n’est donc pas parfaitement rectiligne, et lorsque le faisceau arrive sur la Lune, il est tellement diffus qu’il est large d’environ 1 kilomètre, ce qui lui donne une précision suffisante pour toucher le miroir. Idem au retour sur Terre, le rayon repasse par l’atmosphère terrestre et subit une deuxième fois le phénomène ; c’est ainsi qu’une faible quantité de photons parviennent à terminer le voyage et à être exploitables pour déterminer la distance entre notre planète et notre satellite, ce qui reste toutefois suffisant.
Les archives originales mystérieusement disparues
- Comme par hasard les archives originales de la mission Apollo 11 ont été perdues !
C’est vrai, les bandes vidéo originales des missions Apollo 11 et de 10 autres missions spatiales ont été égarées. En tout, ce sont 13 000 cassettes qui ont disparu.
Bien qu’il existe beaucoup de copies des célèbres vidéos des hommes marchant sur la Lune, ces documents originaux comprenaient des informations importantes et nécessaires à l’étude d’une éventuelle reprise du programme spatiale lunaire, comme par exemple des données physiologiques des astronautes en situation (électrocardiogramme, tension artérielle, etc …).
Cette gaffe est donc une énorme perte pour notre savoir, et même si elle est inadmissible, elle n’est pas pour autant la preuve d’une machination visant à camoufler des preuves … Malheureusement, la NASA est ici dans son tort, et laisse un argument difficilement combattable aux conspirationnistes, qui s’en donnent évidemment à cœur joie.
Une équipe a été formée pour retrouver les traces de ces originaux, sans succès jusqu’à présent …
Bien qu’il existe beaucoup de copies des célèbres vidéos des hommes marchant sur la Lune, ces documents originaux comprenaient des informations importantes et nécessaires à l’étude d’une éventuelle reprise du programme spatiale lunaire, comme par exemple des données physiologiques des astronautes en situation (électrocardiogramme, tension artérielle, etc …).
Cette gaffe est donc une énorme perte pour notre savoir, et même si elle est inadmissible, elle n’est pas pour autant la preuve d’une machination visant à camoufler des preuves … Malheureusement, la NASA est ici dans son tort, et laisse un argument difficilement combattable aux conspirationnistes, qui s’en donnent évidemment à cœur joie.
Une équipe a été formée pour retrouver les traces de ces originaux, sans succès jusqu’à présent …
Les films "en direct" ne pouvaient pas être "en direct"
- Les images de la mission Apollo 11 ont été diffusées en direct à la télévision alors que les données voyageaient dans l’espace et étaient recueillies par des radiotélescopes, il aurait donc fallu du temps pour que ces données puissent être traitées et être converties de manière à passer à la télévision !
Ces images radios ont voyagé de la Terre à la Lune sous format SSTV, des ondes radio qui ont immédiatement été enregistrées sur des bandes vidéo de 1 pouce et diffusées après démodulation du signal sur les moniteurs des salles de contrôle de la NASA.
Les films que l’humanité a regardés en direct à la télévision étaient en fait produits par des caméras qui filmaient ces écrans de contrôle !
Les films que l’humanité a regardés en direct à la télévision étaient en fait produits par des caméras qui filmaient ces écrans de contrôle !
Des témoins gênants supprimés
- La famille d’un astronaute mort dans un accident d’entraînement considère cet accident comme un sabotage servant à liquider un témoin gênant !
Virgil Grissom. Il s’agit de cet astronaute mort dans un incendie lors de l’entrainement de son équipe au sein de la mission Apollo 1, dont la famille fait un témoignage dans ce reportage.
Il faut savoir que ce sont des conspirationnistes qui sont venus, des années après l’accident, voir la veuve et le fils Grissom pour les manipuler et leur faire croire à un règlement de compte maquillé en accident. Mais les conspirationnistes ont monté les propos de Sue Grissom de façon à ce qu’on croit qu’elle soutien les thèses du complot, alors qu’en fait, si elle a porté plainte contre North American en 1971, c’était dans le seul but de défendre son défunt mari contre la diffamation.
En effet, Virgil Grissom avait plusieurs fois joué de malchance lors de ses missions, notamment alors que sa capsule Gemini avait coulé lors de sa rentrée dans l’atmosphère. Alors qu’il n’en était pas responsable, on pointait du doigt sa responsabilité, ce qui à l’époque l’avait déjà affecté, lui et sa famille.
La goutte d’eau, c’est lorsqu’à la suite de l’accident d’Apollo 1, John McCarthy (du constructeur North American) avait de nouveau jeté la suspicion sur Grissom, l’accusant d’avoir marché sur un câble électrique avec son pied et ainsi provoqué une étincelle qui déclencha l’incendie …
Voilà la raison pour laquelle la veuve de Grissom a traîné la société devant les tribunaux, et certainement pas pour les accuser du meurtre de son mari, meurtre motivé par le besoin de faire taire un témoin gênant !
De plus, ce n’est pas la NASA qui a été traînée en justice, mais un constructeur …
Il faut savoir que ce sont des conspirationnistes qui sont venus, des années après l’accident, voir la veuve et le fils Grissom pour les manipuler et leur faire croire à un règlement de compte maquillé en accident. Mais les conspirationnistes ont monté les propos de Sue Grissom de façon à ce qu’on croit qu’elle soutien les thèses du complot, alors qu’en fait, si elle a porté plainte contre North American en 1971, c’était dans le seul but de défendre son défunt mari contre la diffamation.
En effet, Virgil Grissom avait plusieurs fois joué de malchance lors de ses missions, notamment alors que sa capsule Gemini avait coulé lors de sa rentrée dans l’atmosphère. Alors qu’il n’en était pas responsable, on pointait du doigt sa responsabilité, ce qui à l’époque l’avait déjà affecté, lui et sa famille.
La goutte d’eau, c’est lorsqu’à la suite de l’accident d’Apollo 1, John McCarthy (du constructeur North American) avait de nouveau jeté la suspicion sur Grissom, l’accusant d’avoir marché sur un câble électrique avec son pied et ainsi provoqué une étincelle qui déclencha l’incendie …
Voilà la raison pour laquelle la veuve de Grissom a traîné la société devant les tribunaux, et certainement pas pour les accuser du meurtre de son mari, meurtre motivé par le besoin de faire taire un témoin gênant !
De plus, ce n’est pas la NASA qui a été traînée en justice, mais un constructeur …
Une fois de plus, la vérité est détournée et montée en épingle, de manière à valider les thèses prônées par les adeptes du complot mondial.
Des morts suspectes
- D’ailleurs, d’autres membres du programme Apollo sont morts dans des conditions suspectes !
Aucun astronaute des missions Apollo n’est mort dans des conditions troublantes …
Des milliers de personnes ont travaillé pour ces projets de vols spatiaux ; sur ce nombre il est évident que des gens sont décédés de diverses manières.
Et sur ces décès il était facile de repérer ceux qui pourraient porter à interprétation, comme un accident de voiture qui par exemple pour se retrouver être un règlement de compte visant à faire taire un témoin gênant …
Il y eu également beaucoup de pilotes de chasse, astronautes ou candidats, mort dans l’exercice de leur métier, souvent en vol … Pourquoi conclure à des sabotages ou règlements de comptes ?
Les russes ont également eu leur lot de pertes, et pour n’en citer qu’une, la plus emblématique : Celle de Youri Gagarine, héros de tout un peule et aussi héros de l’humanité puisqu’il restera à tout jamais le premier homme à avoir orbité dans l’espace autour de la Terre !
Pour autant, personne ne parle d’un complot russe visant à réduire des pilotes au silence … Ne pourrait-on pourtant pas en conclure que peut-être Youri Gagarine n’a jamais voyagé dans l’espace ?! Et que son prétendu accident (crash de son Mig 15, le 28 Mars 1968) est en fait un assassinat visant à supprimer un témoin gênant ?!
Des milliers de personnes ont travaillé pour ces projets de vols spatiaux ; sur ce nombre il est évident que des gens sont décédés de diverses manières.
Et sur ces décès il était facile de repérer ceux qui pourraient porter à interprétation, comme un accident de voiture qui par exemple pour se retrouver être un règlement de compte visant à faire taire un témoin gênant …
Il y eu également beaucoup de pilotes de chasse, astronautes ou candidats, mort dans l’exercice de leur métier, souvent en vol … Pourquoi conclure à des sabotages ou règlements de comptes ?
Les russes ont également eu leur lot de pertes, et pour n’en citer qu’une, la plus emblématique : Celle de Youri Gagarine, héros de tout un peule et aussi héros de l’humanité puisqu’il restera à tout jamais le premier homme à avoir orbité dans l’espace autour de la Terre !
Pour autant, personne ne parle d’un complot russe visant à réduire des pilotes au silence … Ne pourrait-on pourtant pas en conclure que peut-être Youri Gagarine n’a jamais voyagé dans l’espace ?! Et que son prétendu accident (crash de son Mig 15, le 28 Mars 1968) est en fait un assassinat visant à supprimer un témoin gênant ?!
Ce serait une accusation stupide et gratuite du même acabit que celles que profèrent les conspirationnistes …
Finalement, ces conspirationnistes ne peuvent appuyer leurs délires qu’avec des témoins morts, ce qui est pratique pour ne pas être contredit !
A partir de là, on peut tout à fait justifier le fait qu’il n’y a pas de témoins vivants car ils ont peur de subir le même sort … On peut donc dire toute et n’importe quoi, et rien n’est jamais vérifiable. Mais tout ce qui est invérifiable est du pain béni pour toutes les théories du complot, car cela sous entend que le doute est toujours permis, et c’est précisément cela qui nourrit les conspirationnistes !
A partir de là, on peut tout à fait justifier le fait qu’il n’y a pas de témoins vivants car ils ont peur de subir le même sort … On peut donc dire toute et n’importe quoi, et rien n’est jamais vérifiable. Mais tout ce qui est invérifiable est du pain béni pour toutes les théories du complot, car cela sous entend que le doute est toujours permis, et c’est précisément cela qui nourrit les conspirationnistes !
Le silence de la NASA
- La NASA se contente de nier sans prendre la peine de répondre avec des contre arguments !
En réalité, les gens de la NASA se sont toujours heurtés à un dilemme :
Soit ils ne répondaient pas à ces thèses de conspiration, et alors les conspirationnistes auraient clamés haut et fort que leurs arguments étaient vrais …
Soit ils y répondaient et alors les conspirationnistes en auraient conclu que la NASA prenait leurs arguments au sérieux.
Les gens du département relations publiques de la NASA avaient donc compris que quelle que soit leur attitude, les théoriciens du complot en aurait tiré les bénéfices.
De toute manière, ce genre de théorie ne requiert pas vraiment de capacités intellectuelles pour les adeptes, mais essentiellement une volonté de croire (souvent aveuglément) en quelque chose : Cette volonté de croire est souvent obstinée et dépourvue d’objectivité, et il est impossible de lutter contre, même avec des arguments à l’appui. Car quand on a décidé de croire, on croit coûte que coûte.
Pourtant, faisant face à de plus en plus de demandes de professeurs des écoles qui relayaient des questions posées par leurs élèves (notamment à propos de l’histoire du drapeau qui flotte), la NASA voulu se résoudre à répondre. A peine eu-t-elle pris cette décision que des voix s’élevèrent pour critiquer le fait que c’était de l’énergie et de l’argent gaspillé, et que c’était accorder trop d’importance à des racontars … Elle fit donc marche arrière.
La NASA se décida alors à missionner une personne pour publier un livre sur la question … Et à ce moment là, ils ont été quelque peu maladroits :
Ils ont missionné une personne de la NASA (Jim Oberg) au lieu de faire appel à quelqu’un d’extérieur, ce qui n’était pas un atout d’objectivité pour arbitrer sur la validité du programme Apollo … De plus, cette personne avait déjà publié des ouvrages « anti-ovnis », et véhiculait donc déjà l’image d’une personne engagée, ce qui nuisait encore plus à la crédibilité de l’ouvrage. Après avoir essuyé ces critiques, la NASA a de nouveau fait marche arrière.
Soit ils ne répondaient pas à ces thèses de conspiration, et alors les conspirationnistes auraient clamés haut et fort que leurs arguments étaient vrais …
Soit ils y répondaient et alors les conspirationnistes en auraient conclu que la NASA prenait leurs arguments au sérieux.
Les gens du département relations publiques de la NASA avaient donc compris que quelle que soit leur attitude, les théoriciens du complot en aurait tiré les bénéfices.
De toute manière, ce genre de théorie ne requiert pas vraiment de capacités intellectuelles pour les adeptes, mais essentiellement une volonté de croire (souvent aveuglément) en quelque chose : Cette volonté de croire est souvent obstinée et dépourvue d’objectivité, et il est impossible de lutter contre, même avec des arguments à l’appui. Car quand on a décidé de croire, on croit coûte que coûte.
Pourtant, faisant face à de plus en plus de demandes de professeurs des écoles qui relayaient des questions posées par leurs élèves (notamment à propos de l’histoire du drapeau qui flotte), la NASA voulu se résoudre à répondre. A peine eu-t-elle pris cette décision que des voix s’élevèrent pour critiquer le fait que c’était de l’énergie et de l’argent gaspillé, et que c’était accorder trop d’importance à des racontars … Elle fit donc marche arrière.
La NASA se décida alors à missionner une personne pour publier un livre sur la question … Et à ce moment là, ils ont été quelque peu maladroits :
Ils ont missionné une personne de la NASA (Jim Oberg) au lieu de faire appel à quelqu’un d’extérieur, ce qui n’était pas un atout d’objectivité pour arbitrer sur la validité du programme Apollo … De plus, cette personne avait déjà publié des ouvrages « anti-ovnis », et véhiculait donc déjà l’image d’une personne engagée, ce qui nuisait encore plus à la crédibilité de l’ouvrage. Après avoir essuyé ces critiques, la NASA a de nouveau fait marche arrière.
Dans le documentaire, il y a pourtant un représentant de la NASA.
Malheureusement, on ne lui laisse pas le soin de répondre aux arguments des conspirationnistes.
Rappelons enfin que ce reportage a été fait par des partisans de la théorie du complot, et qu’ils ont monté le film de manière à ce qu’il appuie au mieux leurs idées.
Malheureusement, on ne lui laisse pas le soin de répondre aux arguments des conspirationnistes.
Rappelons enfin que ce reportage a été fait par des partisans de la théorie du complot, et qu’ils ont monté le film de manière à ce qu’il appuie au mieux leurs idées.
Si le représentant de la NASA avait démonté un à un tous les griefs du commentateur, alors ils l’auraient vraisemblablement coupé au montage. Au final, seuls restent les passages qui jouent en défaveur de la NASA.
Il n’y a qu’une et une seule conclusion à tirer de toute cette histoire :
L’homme est bien allé sur la Lune !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire